-¿De donde le surgió el interés por revisar el juicio de Jesus y la figura de Pilatos? Hay que partir de la "afición por la historia" pero en este caso confluyen además varias circunstancias que hacen el episodio más interesante. Por una parte, mi interés por el tema de la historicidad evangélica, que me llevó a un estudio sistematico de las fuentes canonicas, que es preciso ordenar para dar un orden al relato evangélico de la pasión. Además, lo atractivo que es para mi la historia de Roma, y especialmente de su organización administrativa y judicial; no en vano mi especialidad en la judicatura es el contencioso administrativo. Por último, como cualquier juez interesado en la religión, resulta enigmatico desentrañar que circunstancias llevaron al prefecto romano a ordenar la ejecución de Jesus, cuando estaba convencido de su inocencia.
-Es difícil responsabilizar a Pilatos de la muerte de Jesus, ya que parece querer todo lo contrario, pero eso no le quita importancia al hecho de que tradicionalmente no haya sido visto de forma muy benévola por el cristianismo, principalmente por no imponer su criterio. Eso es solo una verdad a medias. Es inapelable que Pilato (técnicamente mas correcto que Pilatos) fue el responsable último de la ejecución. Jesus fue ajusticiado por un piquete de ejecución romano, pero los primeros cristianos sabían que quienes prendieron a Jesus y lo entregaron como un proscrito fueron los jerarcas judios. En el fondo Jesus fundó una nueva religión y el conflicto entre judios estuvo servido. Las fuerzas romanas en la zona eran limitadas, como se demostro posteriormente en la rebelión judía del año 66, y fue entendible para los judeo cristianos que vivieron los acontecimientos, que el gobernador tenía poco margen de maniobra ante la presión ejercida por el Sanedrín, que debió de ser terrible. Así que la literatura cristiana original no fue beligerante frente a Pilato; es mas, existen escritos apócrifos como el Evangelio de Nicodemo, o las Actas de Pilato, que "justifican" en cierto modo la actuación del romano. Por tanto la mala fama de Pilato, cuaja en occidente, mas concretamente en Roma, donde los cristianos perseguidos por el poder romano identificaron esa persecución, con la de Pilato a Jesus, estableciendo un paralelismo que no tiene equivalencia histórica.
¿Que nos dicen las fuentes históricas ajenas al cristianismo sobre Pilatos, su origen, poder, creencias....? Las fuentes no cristianas, lo tratan como un personaje aborrecible, pero no son objetivas. Son principalmente judias, Flavio Josefo y Filón de Alejandría, pero no podemos olvidar, que ambos escriben con posterioridad a la destrucción de Jerusalen por los romanos, y especialmente de su Templo, y lo hacen con resentimiento, cargan las culpas de la rebelión judía sobre el invasor romano que ocupaba su territorio. Por eso el jucio sobre Pilato de las fuentes judias, es peor, que el reflejado en los escritos cristianos que imputan la destrucción de jerusalen al extremismo y al fanatismo de gran parte del pueblo judío. Pilato no sale mal librado.
-¿Resulta bastante paradójico que Pilatos, siendo esencial en el desenlace de los acontecimientos relacionados con los últimos días de Jesus, no haya contando con mas espacio y detalles en los evangelios? Los evangelios son escritos muy poco detallistas en todo lo que no tenga relación con el mensaje cristiano. Desconocemos muchas facetas de la vida personal de Jesucristo que quisieramos saber; sus gustos, sus aficiones, su caracter; y es porque se tratan de una glosa de recuerdos orientados a lo esencial de la revelación "hombre-Dios", de ahí que practicamente del proceso solo nos ha llegado que el gobernador había concluido la inocencias de Jesucristo frente a la acusación judía; lo demás tenemos que deducirlo, sobre la base del conocimiento en el proceder de la justicia romana. Esa es la tarea que aborda el libro.
-Los textos apócrifos o la tradición añaden algo sustancial sobre su vida o personalidad? No, en este caso los apocrifos sobre la pasión son muy tardios (S IV), se trata de escritores seguramente gentiles, que ensalzan la figura de Pilato o de Tiberio de una manera apologética.Se ve descaradamente que son fraudulentos e imaginativos. Los he leido, y nada he podido aprovechar para mi libro, que no se dijera ya en los evangelios canonicos.
-De todas formas, los evangelistas debieron tener una fuente dentro de su palacio que les informó del contenido de su conversación con Jesús y del desarrollo de los acontecimientos? Sin duda. Los dialogos y la actitud de Jesus frente a Pilato, es muy precisa y esta testimoniada. El propio evangelio de San Juan nos cuenta como él apostol se pudo introducir en el Palcio de Caifás gracias al parentesco con una sirvienta y debió de presenciar los hechos que allí nos narra, mientras que Pedro, no pudo hacerlo y quedó en el patio esperado, lo que dio lugar al episodio de las negaciones. Algo similar tuvo que suceder en en pretorio con Pilato, debido a que seguramente había sirvientes o ayudantes que tenian parentesco o amistad con discipulos de Jesus, y les contaron lo sucedido. Otra posibilidad es que como atestiguan las fuentes orientales, la esposa de Pilato, Claudia Procula, que sí parece que estaba al corriente de todo, se conviertiera finalmente al cristianismo y pudo narrar algunos episodios.
-Por qué motivo la detención, interrogatorio, juicio, castigo....recaen sobre Pilatos y los romanos, en vez de sobre los propios judíos? ¿No tenían capacidad legal para juzgarlo? La zona de Jerusalen y Samaria, a diferencia de Galilea y Perea, se hallaban bajo el control directo de Roma. Era territorio ocupado militarmente, y administrativamente una prefectura, con todas las competencias judiciales. Por eso el proceso fue romano.
-Pero esa situación no se produjo con El Bautista, él si fue ajusticiado por judíos... A San Juan el Bautista lo detuvieron en el territorio de Galilea, regido por el etnarca Herodes, que tenia autonomía concedida por Roma, no era un territorio sometido a la jurisdicción romana, ni ocupado militarmente. Herodes tenía plena potestad para ejecutar a quien quisiera, como así hizo con el Bautista.
-¿de qué delitos se le acuso y de cuales era culpable, si es que lo era de alguno? En cierto modo era un revolucionario. Ponía patas arriba el sistema teocrático judio. Rompía todas sus reglas de convivencia, no respetaba la prohibición del sabbat; fichaba para su grupo a publicanos colaborcionistas con Roma como Mateo, legitimaba el pago de impuestos a los romanos, ordenaba amar a enemigos de Israel como los Samaritanos, defendía a las mujeres en situación de adulterio y sobre todo predicaba todo eso diciendo que él tenía autoridad para ello...al final ante ellos se proclama Mesias de Israel, enviado de Dios...muy fuerte para aquellos hombres. Personalmente comprendo a los judios si no fuera por el despliegue de potencias desplegadas por Jesus que tiene su punto culminante en el milagro de la resurrección de Lazaro, lo que encendió la mecha de los sentimientos popularese e hizo que el pueblo lo tratara como Mesias, pero contrariamente se negó ha hacer ningún milagro ante el Senedrín, todo un desafío.
-La manera en la que actuó Pilatos se ajustaba a las leyes de la época, o cometió él también algún delito? Desde mi punto de vista Pilato actuó con cordura. y aplicó la justicia sumaria para casos controvertidos "cognitio extraordinem", lo reprochable es la condena a pesar de considerarlo inocente, lo cual se explica en el libro.
-¿porqué lo hizo?...¿Que presión le llevó a no hacer caso a su conciencia y terminar con ese mítico lavado de manos? Entiendo que la situación romana en la colonia era dificilisima, Pilato no contaba con fuerzas suficientes para contener un estallido social. Sus consejeros debieron buscar una solución apaciguadora aun a costa de la justicia, lo que en vista de la situación resulta comprensible. Posteriormente entrega el cadaver a su madre, lo cual es una concesión que justifica un cierto intento de resarcimiento por la ejecución, pues tal medida era contraria a la ley.
-¿Como se habría resuelto correctamente el juicio? Las leyes actuales habrían cambiado también el desenlace? Carece de relevancia, la justicia esta ligada al lugar y al momento. Las circusntancias son determinantes de la responsabilidad. No es lo mismo matar friamente, que hacerlo en defensa propia. -Usted sostiene como algo innovador que la guardia de la tumba no fue hecha por romanos.... Para mi esta claro, resulta absurdo organizar una guardia para custiodiar un cadaver que se acaba de ceder voluntariamente. De mediar tal desconfianza, lo normal hubiera sido no cederlo. Tampoco veo a Pilato plantearse una resurrección. Es indudable que quienes decidieron montar una guardia eran los jerarcas judios, por eso cuenta el evangelio que a ellos acudieron ante la desaparición del cadaver. Los romanos jamas hubiesen acudido a los judios como cuenta el evangelio.
-¿Qué otras innovaciones plantea? me las reservo para los lectores, jeje.... -Si admitimos un componente trascendente en estos acontecimientos que parecen esencialmente históricos, Pilatos fue una pieza esencial de ese hipotético "plan divino", con un papel nada agradable pero necesario al igual que Judas...¿Que opina al respecto? Que todo parece indicar que los acontecimientos estaban previstos. Jesus adelanto su pasión, y a Pedro le predijo sus negaciones y perjurios. Conocía lo que sucedería, pero esto no resta valor a los comportamiento humanos descritos. Por ejemplo, Judas se arrepintió y se suicidó. Podía no haberlo hecho, o no haberse suicidado y luego unirse a la causa cristiana. Pilato podía haber ocultado su disconformidad con la ejecución.
-Al final del libro usted habla con claridad y abiertamente de sus creencias, algo que en los tiempos que corren es un acto de valentía... No es valentía confesar la fé, sino cobardía no hacerlo. -¿Pertenece usted a la sociedad española de sindonologia, suponemos que apuesta por la autenticidad de la sabana santa? La sindone es un milagro tangible al alcance de cualquiera. cuanto mas se estudia se vuelve mas enigmática.
No hay comentarios:
Publicar un comentario